Noticias

Aug 04, 2023

Citando 'desafíos políticos', el Centro de Innovación ABA cancela la operación

Citando “desafíos políticos” dentro de la Asociación de Abogados de Estados Unidos y, al parecer, por temor a recortes presupuestarios o incluso a su propio cierre, el Centro para la Innovación de la ABA canceló la publicación de un artículo de opinión.

Citando “desafíos políticos” dentro de la Asociación de Abogados de Estados Unidos, y supuestamente por temor a recortes presupuestarios o incluso a su propio cierre, el Centro para la Innovación de la ABA canceló la publicación de un artículo de opinión que defendía la reforma regulatoria, y solo notificó a sus autores en el día en que debía haber sido publicado esta semana.

Esto se produce cuando la ABA convoca su reunión anual de 2023 esta semana en Denver, donde el Centro enfrenta reuniones de revisión del presupuesto y un cambio en la composición del consejo de gobierno que supervisa su trabajo, incluido, si es elegido, un nuevo presidente que se oponga a las regulaciones. reforma.

El Centro había acordado publicar el artículo de opinión como parte de su informe bianual sobre tendencias de innovación, cuya publicación estaba prevista para el 1 de agosto. En cambio, el Centro canceló el artículo, temiendo que su posición fuera controvertida dentro de la ABA y podría poner en peligro la financiación del Centro o su existencia continua.

Si bien, según se informa, el Centro tomó la decisión de no publicar el artículo en junio, no notificó a los autores del artículo de opinión hasta el martes, el día en que estaba previsto su publicación, y sólo después de que pregunté sobre el estado del artículo de opinión.

Afortunadamente para los lectores de LawNext, pueden leer el artículo de opinión completo aquí. Los autores, Maya Markovich, directora ejecutiva y cofundadora de Justice Technology Association, y Tom Gordon, director ejecutivo de Responsive Law, una organización que representa la voz de los consumidores en el sistema legal, acordaron permitirme publicarlo.

Leer: Opinión: La controversia sobre DoNotPay ilumina la necesidad urgente de una reforma regulatoria.

También discutirán el artículo de opinión en un episodio de mi podcast LawNext que se publicará el lunes.

Los representantes del Centro se negaron a hablar conmigo oficialmente sobre lo sucedido. Joseph Gartner, director y abogado del Centro, me remitió a la oficina de relaciones con los medios de la ABA. Otras personas con las que me comuniqué y que forman parte del consejo de gobierno se negaron a hacer comentarios.

Aun así, esto es lo que sé.

Coautora del artículo de opinión Maya Markovich

La historia comienza en enero. Los lectores tal vez recuerden la controversia que estalló entonces sobre la empresa DoNotPay, que se anunciaba como el primer robot abogado del mundo, y su fundador, Joshua Browder. Se convirtieron en objeto de duras críticas después de que la asistente legal Kathryn Tewson probara varias de las aplicaciones legales de autoayuda de DoNotPay y concluyera que eran poco más que humo y espejos: en algunos casos interpretaban mal la ley, en otros ni siquiera lograban entregar el resultado prometido.

Las acusaciones de Tewson provocaron cobertura noticiosa internacional y, a raíz de ellas, mi podcast LawNext tuvo una entrevista exclusiva con Browder, en la que calificó las críticas como "un poco insignificantes". Seguí esa entrevista con una con Tewson, en la que describió en detalle cómo probó los productos DoNotPay y respondió al rechazo de su crítica por parte de Browder.

Después de esos acontecimientos, Markovich y Gordon escribieron un artículo de opinión en el que sostenían que las reformas en la regulación del ejercicio del derecho, como las implementadas en Utah, podrían haber evitado la debacle de DoNotPay, ya que DoNotPay habría tenido que haber tenido sido autorizado y regulado.

(Como dije anteriormente, puede leer ese artículo de opinión aquí en LawNext).

El Centro para la Innovación acordó publicar su artículo de opinión en su informe bianual de tendencias de innovación, cuya publicación estaba prevista para el 1 de agosto.

Anticipándose a esa publicación, grabé una entrevista en podcast de LawNext con Markovich y Gordon en la que discutimos su artículo de opinión y sus puntos de vista más amplios sobre la reforma regulatoria. Acordamos que publicaría esa entrevista esta semana, luego de la publicación del artículo de opinión el 1 de agosto.

El lunes, envié un correo electrónico a Gartner, director del Centro, para preguntarle si la publicación saldría según lo previsto y dónde podría encontrarla y vincularla. Al no recibir respuesta ese día, envié un correo electrónico a Markovich y Gordon la mañana del 1 de agosto para preguntarles si tenían el enlace.

Da la casualidad de que Markovich me estaba enviando casi simultáneamente un correo electrónico sobre un correo electrónico que había recibido de Gartner informándole que la publicación había sido cancelada y disculpándose por no decírselo antes. Según se informa, fue el correo electrónico que le envié el día anterior lo que lo impulsó a enviarle un correo electrónico a ella.

Más tarde ese día, Gartner también me envió un correo electrónico.

Entonces, ¿por qué el Centro canceló la publicación de este artículo de opinión? Esto es lo que he podido reconstruir.

En primer lugar, no es ningún secreto que la cuestión de la reforma regulatoria sigue siendo controvertida entre los abogados en general y, con toda seguridad, dentro de la ABA. Particularmente controvertida es la cuestión de permitir la prestación de servicios legales por parte de proveedores que no sean abogados, como lo hizo Utah cuando aprobó cambios radicales en la regulación de los servicios legales en 2020.

Esto quedó evidenciado en la reunión anual de la ABA del año pasado, cuando la Cámara de Delegados votó, como escribí en ese momento, “para enviar un mensaje decididamente contradictorio, aprobando una resolución para redoblar su prohibición de propiedad de personas que no sean abogados, al tiempo que modifica la resolución para agregar un guiño a los esfuerzos de innovación estatales”.

Mientras tanto, en los últimos años, el Centro para la Innovación, hay que reconocerlo, ha desempeñado un papel clave en impulsar la conversación nacional sobre la innovación en la prestación de servicios legales. El año pasado, por ejemplo, el Centro lanzó un sitio web, Justice System Metrics, para catalogar las métricas clave y los indicadores de desempeño que pueden usarse para evaluar el progreso y la innovación en el sector de la justicia.

Gartner, director del Centro, participó en un episodio especial de 2021 de mi podcast que presentó un panel de discusión sobre las cuestiones relacionadas con la reforma regulatoria.

Coautor del artículo de opinión Tom Gordon

El Centro fue creado en 2016 por recomendación de la Comisión sobre el Futuro de los Servicios Legales de la ABA, cuyo Informe de 2016 sobre el Futuro de los Servicios Legales en los Estados Unidos pedía, entre otras cosas, que la ABA creara un centro que “sería responsable de fomentar, apoyar e impulsar de manera proactiva e integral la innovación en la profesión jurídica y el sistema de justicia”.

Invariablemente, el trabajo del Centro ha incluido la consideración de cuestiones relacionadas con la reforma regulatoria, sin adoptar ninguna posición decisiva a favor o en contra de ella (al menos ninguna que yo haya visto).

Pero el Centro ya había sido criticado por algunos dentro de la ABA por su informe de tendencias de innovación de 2022, en el que incluía un artículo favorable sobre la experiencia de Rocket Lawyer en el entorno de pruebas de Utah.

Algunos que están familiarizados con el Centro creen que los acontecimientos recientes sugieren que altos mandos de la ABA están tratando de debilitar o incluso cerrar el Centro. Dos acontecimientos recientes, en particular, alimentaron esta creencia:

Con el mandato del abogado de Arizona Don Bivens como presidente expirando, el actual consejo de gobierno y el personal del Centro habían recomendado una lista que reemplazaría a Bivens con Patrick Palace, el abogado del estado de Washington que ha sido covicepresidente del Centro y que ha sido un defensor. de reforma regulatoria.

En cambio, la lista de Smith destituye a Palace de su puesto como miembro con derecho a voto del consejo y nombra como presidente al abogado neoyorquino Stephen P. Younger. Younger se ha opuesto abiertamente a la reforma regulatoria desde 2011, cuando presidió el Grupo de Trabajo sobre Propiedad No Legal del Colegio de Abogados del Estado de Nueva York, y fue un partidario clave de la resolución que mencioné anteriormente (Resolución 402) que la ABA adoptó el año pasado.

De hecho, hasta donde puedo determinar, todas menos una de las recomendaciones del Centro para nuevos líderes y miembros del consejo fueron rechazadas, y a esa se le dio un papel sin derecho a voto como asesor, junto con Palace y el ex presidente de la ABA, William Hubbard.

En lugar de esos nombres, la lista de Smith incluye a varios otros que se han opuesto abiertamente a la reforma regulatoria.

(La lista está sujeta a votación en la Cámara de Delegados la próxima semana. Aunque solicité la lista a la ABA, me dijeron que probablemente no estará disponible hasta después de la votación la próxima semana).

En este contexto, alguien (o varias personas) en el Centro (según se informa, Thomas Rombach, el abogado de Michigan y ex presidente del Colegio de Abogados del Estado de Michigan que presidió el informe de innovación del Centro y que también forma parte de la Junta de Gobernadores de la ABA) tomó la decisión de cancelar la publicación. del artículo de opinión de Markovich y Gordon. Desafortunadamente, nadie les dijo a Markovich y Gordon, al menos no hasta el 1 de agosto, el día en que se suponía que saldría la pieza.

Ese día, Gartner le envió un correo electrónico a Markovich con lo siguiente:

“Me estoy acercando para cerrar una aparente brecha de comunicación con respecto al artículo que usted y Tom Gordon escribieron sobre No pagar y que Patrick hizo circular entre el comité del informe de tendencias de 2023.

“En junio se decidió que la pieza no se incluiría en el informe de 2023. Esta decisión se tomó después de una cuidadosa consideración y se debió a los desafíos políticos que enfrenta actualmente el centro dentro de la ABA. En ese momento, el personal normalmente se comunica con autores externos, pero eso no parece haber sucedido aquí ya que Patrick me había informado que usted no estaba al tanto de esto. Pido disculpas profundamente por este descuido”.

Más tarde ese día, Gartner también me envió un correo electrónico y me escribió: “El artículo se envió para el informe de tendencias de CFI, pero después de considerarlo no se incluyó. Hubo una brecha de comunicación con Maya y Tom que llevó a un malentendido sobre su inclusión en el informe”.

Gartner, por cierto, será nombrado esta semana para liderar un nuevo grupo de trabajo sobre IA que el nuevo presidente Smith anunciará durante la reunión anual.

"Esto es indicativo de los problemas más importantes de la autorregulación", me dijo Gordon, coautor del artículo de opinión. “Aquí tenemos al grupo dentro del establishment de abogados que debería ser más receptivo a la hora de discutir la regulación de los abogados, y ni siquiera quieren publicar esta crítica bastante suave al sistema de regulación de los abogados. Esto demuestra por qué la autorregulación es problemática”.

Después de hablar con varias fuentes con conocimiento de esta situación, estoy de acuerdo con Gordon. La conclusión parece clara de que el Centro eliminó el artículo de opinión por temor a la situación política dentro de la ABA y que podría exacerbar los esfuerzos para socavar o neutralizar el trabajo del Centro.

Para ser justos, la investigación del comité de finanzas bien podría no tener nada que ver con atacar al Centro por su trabajo. Podría estar relacionado con apretarse el cinturón en toda la ABA. A diferencia de algunas divisiones de la ABA que generan ingresos, el Centro no genera ingresos y, aparte de algunas subvenciones, depende en gran medida de la ABA para respaldar sus operaciones.

Eso significa que son más susceptibles a recortes presupuestarios que otros grupos dentro de la ABA, independientemente de su posición en temas como la reforma regulatoria. Pero un miembro de la ABA con el que hablé admitió que, si el Centro enoja a ciertas personas dentro de la ABA, será un objetivo aún más importante para los recortes presupuestarios.

Dicho esto, no se trata sólo de la revisión financiera. La cancelación del artículo también llega en un momento en el que el órgano rector del Centro está atravesando un cambio de guardia desde el liderazgo de Bivens, que ha desempeñado un papel central en las reformas regulatorias de Arizona, a Younger, que se ha opuesto abiertamente a las reformas, y una aparente amontonar ese organismo con otros que se oponen a la reforma.

Para mí, la conclusión es la siguiente: como organización legal más grande y líder del país, la Asociación de Abogados de Estados Unidos debería impulsar una discusión y un debate sólidos e imparciales sobre las cuestiones relacionadas con la reforma regulatoria y el acceso a la justicia. En cambio, la atmósfera dentro de la ABA es tal que la misma entidad dentro de la ABA que debería estar a la vanguardia de tal discusión se siente obligada a cancelar incluso un artículo de opinión breve y relativamente suave que abogue a favor de una reforma regulatoria, por temor a su futuro.

Les guste o no a algunos en la ABA, el mundo está cambiando en lo que respecta a la prestación de servicios legales. Mientras la ABA se reúne esta semana en Denver para su reunión anual, debería preguntarse si quiere desempeñar un papel de liderazgo en la configuración de ese mundo cambiante (teniendo en cuenta todas las opiniones sobre cómo podría ser ese mundo) o si preferiría reprimir cualquier consideración sobre un futuro que pueda ser incompatible con las opiniones de algunos de sus miembros.

Bob es abogado, periodista jurídico veterano y bloguero y presentador de podcasts galardonado. En 2011, fue incluido en el Fastcase 50 inaugural, en honor a “los innovadores, técnicos, visionarios y líderes más inteligentes y valientes de la ley”. Al principio de su carrera, fue editor en jefe de varias publicaciones jurídicas, incluido The National Law Journal, y director editorial de la División de Servicios de Litigios de ALM.